Адвокат має право звертати увагу ЗМІ на недоліки правосуддя

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вважає, що адвокат повинен мати можливість звертати увагу громадськості на недоліки правосуддя.

Так вирішили судді Великої палати ЄСПЛ у справі “Моріс проти Франції” (Morice v. France, №29369/10), повідомляє адвокатське об’єднання “Дефендо”.

Адвокат Олівер Моріс представляв у кримінальному процесі потерпілу, яка була дружиною вбитого судді Бернарда Бореля. Під час захисту адвокату потрапила до рук касета з відеозаписом в конверті, на якому є напис, зроблений рукою судді М. Запис адресований прокурору у справі, з якої випливає порушення з боку судді принципу неупередженості.

Крім того, касету не залучили до справи як доказ. Адвокат звернувся до Генеральної інспекції служби правосуддя зі скаргою на суддю, а також дав інтерв’ю журналістам газети Le Monde про зміст цієї скарги. У розмові з журналістом адвокат допустив критичні твердження стосовно судді М. Крім того, у статті згадувалося дисциплінарне провадження щодо судді М. у зв’язку із зникненням файлів із однієї справи.

Адвокат був визнаний винним в рамках кримінальної справи про образу державного службовця. Суддя М. також була присутня на засіданні касаційної інстанції.

Визнаючи порушення статті 6 §1 Конвенції, Суд вирішив, що адвокат обґрунтовано побоювався, що сама присутність судді М. в касаційній інстанції ставить під сумнів неупередженість суду.

ЄСПЛ визнав порушення статті 10 Конвенції і врахував прямий зв’язок між твердженнями адвоката і завданнями захисту пані Борель, а також те, що критиці піддавалася суддя, яка вже не вела справу. Також суд врахував публічний інтерес до справи.

Водночас суд у Страсбурзі зауважив, що адвокати не тотожні журналістам в цих питаннях, бо адвокати залучені в процес правосуддя і є його “внутрішніми” свідками, на відміну від журналістів, які бачать процес з боку. Суд вирішив, що твердження адвоката містили оціночні судження, які все одно повинні мати доказову основу. І такі докази адвокат мав, тому твердження заявника не вводило громадськість в оману, а адвокат повинен мати можливість звертати увагу громадськості на недоліки правосуддя.