В Офисе Омбудсмана обеспокоены, что в Интернете собирают персональные данные о госслужащих

Дата: 29 September 2016
A+ A- Підписатися

30 сентября Офис Уполномоченного Верховной Рады по правам человека проведет экспертное обсуждение, где попытаются определить границы, где заканчивается сбор информации и начинается обработка персональных данных.

Об этом сообщила во время дискуссии в Киеве, посвященной пятилетию закона о доступе к публичной информации, представитель Омбудсмена по вопросам соблюдения права на информацию Ирина Кушнир.

Она объяснила, что в настоящее время общественные объединения и организации из открытых источников аккумулируют информацию о государственных служащих.

“Например, запрашивается через информационный запрос декларации всех служащих определенной местности, затем получают должностные оклады служащих и другие данные. Со всех открытых источников, в том числе открытых реестров, собирается файл под одним именем. Мы можем сейчас на одном из таких сайтов ввести имя “Кушнир Ирина Владимировна”, и вам ресурс выдаст всю информацию обо мне: есть ли у меня земельный участок, автомобиль и т.д.”, – говорит представительница Омбудсмана.

По ее словам, здесь возникает вопрос, является ли легитимным создание таких профайлов на каждого человека, независимо от должности. Такие действия общественных организаций являются обработкой персональных данных, где есть свои стандарты и правила в соответствии с международной практикой.

“У нас есть государственные служащие низшего звена, которые могут работать в канцелярии и открывать конверты. Они не принимают решений государственного значения”, – объясняет она.

Ирина Кушнир убеждена, что такое обнародование данных без определенной истории, без привнесения вклада в общественную дискуссию является удовлетворением определенного интереса, а не общественно важной информацией.

“Я всегда ориентируюсь на новостные каналы. У них на уровне генетики есть ощущение общественно необходимой информации. Потому что каналы – это предприятия, которые борются за рейтинги. Они руководствуются тем, насколько та или иная информация является важной, насколько она поразит зрителя. Они не сообщают о цвете белья Ирины Кушнир во вторник, потому что это неинтересно, а о решении в определенном деле – это интересно. Вот вам и общественный интерес”, – объясняет она.

Медиа-юрист Института развития региональной прессы Александр Бурмагин считает, что подобные ресурсы о данных госслужащих полезны для журналистов-расследователей.

“Кажется, самой первой была база “Посипаки”, где можно было искать помощников народных депутатов. Это очень удобная вещь для журналистов-расследователей. Чем более открытым является общество, тем оно успешнее, – считает он. – В Швеции в Интернете можно посмотреть, сколько сосед платит налогов и соответственно вычислить его доход. Никто не видит в этом никаких опасностей”.

Александр Бурмагин считает, если будут ограничиваться такие инициативы, тем реже будут появляться такие материалы, как о депутате Народного фронта Максима Полякова, который подарил Уманскому отделу полиции два автомобиля “Рено”, хотя сам в прошлом году прожил на заработную плату в 76 747 гривен.

“Если человек идет на государственную службу или на службу местного самоуправления, он должен понимать, что в этой части становится прозрачной, так как финансируется и содержится за счет налогоплательщиков”, – объясняет медиа-юрист.

Но Ирина Кушнир не согласна с ним. Она ссылается на решение Европейского суда по правам человека по делу Satakunnan Markkinaporssi Oy and Satamedia Oy v. Finland, которое также планируется рассмотреть на экспертном обсуждении в пятницу.

“В Финляндии общественная организация собирала из открытых источников данные о налогах, обнародовала их и даже ввела смс-сервис. Тогда можно было отправить смс с фамилией и именем человека и получить смс в ответ с данными этого человека”, – рассказывает Ирина Кушнир.

Национальные суды не защитили общественную организацию. Так, например, Высший административный суд Финляндии взыешивал, что было решающим фактором: привносило ли обнародование данных вклад в публичные дебаты, было ли направлено на удовлетворение любопытства читателей. Суд установил, что публикация базы данных, которую собирали с журналистской целью, в целом не могла признаваться как журналистская деятельность.

“Профессиональный журналист-расследователь имеет возможность пользоваться открытыми ресурсами государства. Вся информация является открытой. Никто не говорит о закрытии этой информации. Но когда журналист собирает персональные данные и затем их обнародует, он должен привнести что-то в общественную дискуссию”, – отмечает Ирина Кушнир.

Александр Бурмагин обращает внимание, что финская организация собирала информацию о рядовых гражданах, а не только о государственных служащих.

Данные медиа-юриста Центра демократии и верховенства права Игоря Розкладая в базе “Посипаки” и ему, по его словам, безразлично это. Однако он убежден, что в этом вопросе нужно учитывать исторический контекст.

“Очевидно, что ситуация в Финляндии отличается от ситуации Украины. В Украине мы пытаемся вылезти из коррупционного поля, которое начинается с рядового гражданина. Уровень коррупции необходимо свести до такого уровня, который не препятствовал бы развитию страны. Поэтому нынешняя открытость – это антикоррупционная открытость. И это не потому, что нам хочется просто знать. А потому что нам нужно выявлять таких депутатов, которые почему-то при декларации 76 тысяч гривен дарят две машины полиции, – говорит Игорь Розкладай. – Почему это происходит? Почему вообще депутат что-то дарит? Это не его функция!”.

Николай Мирный, Центр информации о правах человека для Громадского радио

Поділитися:
Якщо ви знайшли помилку, виділіть її мишкою та натисніть Ctrl+Enter